Legea...junglei aplicata de procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in ”apararea” ministrului finatelor Pogea Gheorghe

http://gserban.wordpress.com/2009/04/11/parchetul-general-nu-l-ajuta-pe-dl-ministru-pogea-sa-scape-de-belea-din-cauza-mea-trebuie-sa-l-ajut/#more-3628

Citesc. Recitesc. Si parca nu inteleg. E parca!

Urmaresc blogul lui George Serban cu mare interes de cand a intrat in lumea blogosferei. Demersurile domniei sale cu privire la constatarea si sesizarea unor fapte ce se inscriu perfect in tabloul elementelor constitutive ale unor infractiuni, unele flagrante, savarsite de persoane, aflate in functii publice, cu dezinvoltura si lipsa de responsabilitate genarate, dupa parerea mea, de atitudinea “sefului”, au fost intotdeauna favoritele mele! Asta s-a observat si azinoapte cand, citind despre raspunsul primit de George Serban in urma sesizarii transmise catre doamna Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la fapte savarsite de catre ministrul finantelor, Pogea Gheorghe, am fost tentata sa-mi exemplific parerea cu citate ale articolelor din Codul de procedura penala, si nu m-as mai fi oprit... In speta, George Serban a transmis, prin e-mail, doamnei Procuror General Laura Codruţa Kovesi o sesizare cu privire la posibila savarsire de catre dl. Gheorghe Pogea a infractiunii de fals in declaratii

http://gserban.wordpress.com/2009/02/16/doamnei-procuror-general-laura-codruta-kovesi-gheorghe-pogea/

referindu-se la ”fals in declaratii, pentru ca in declaratia de interese depusa la Secretariatul general al Guvernului si publicata pe pagina oficiala a Executivului, dl. Gh. Pogea a declarat ca nu face parte din conducerea vreunei societati comerciale, asa cum este formatul declaratiei prevazut de lege. Iar Oficiul Registrului Comertului pe un document oficial eliberat, in original la data de 11 februarie 2009, ne arata ca dl. Gh. Pogea este, bine merçi, administrator - director general al S.C. Titan Mar S.A. a familiei Adriean si Miorita Videanu.”

Dupa aproape 60 de zile a primit raspuns.

Un raspuns care frizeaza culmea ridicolului.

Nu stiam ca a sesiza Parchetul cu solicitarea clara sa se efectueze cercetari asupra unor fapte susceptibile a se incadra in tabloul elementelor constitutive ale unor infractiuni, indicandu-se chiar si faptuitorul, se numeste ”MEMORIU”???!!!

Eu stiam ca se numeste altfel, ceva ce rezulta de prin art. 221 si definite prin art. 223 sau 222 C.pr.p.

Dar ce mai conteaza, George Serban, vad, nu indeplineste conditiile impuse de art. 222,. Dar poate se incadreaza la 223?! ori poate la 221 aliniatul 1: "Organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunţ, ori se sesizează din oficiu când află pe orice altă cale că s-a săvârşit o infracţiune."

Or fi mai avansati ca noi si or lucra dupa Codul acum in …”discutii”! S-or fi intalnit in Comitii si au spicuit din cele mai năstrusnice prevederi propuse in noul cod de procedura penala???!!!

Eu sincer cred ca e o gluma! Nu pot sa cred ca un Procuror Sef de Sectia in Prchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, institutia suprema a Parchetelor din Romania poate emana un astfel de …inscris!

In orice caz, ”actuletul ” asta nu indeplineste conditiile impuse prin codul de procedura penala, in vigoare, cu privire la continutul obligatoriu a unui act emis in exercitarea functiei, de catre un procuror - Ordonanta sau Rezolutie.

De exemplu:

Art. 203. prevede la alin - "(1) În desfăşurarea urmăririi penale, organul de urmărire dispune asupra actelor sau măsurilor procesuale prin ordonanta, acolo unde legea prevede aceasta, iar în celelalte cazuri prin rezoluţie motivată"
Atat, si

"(2) Ordonanţa trebuie să fie motivată şi să cuprindă totdeauna data şi locul întocmirii, numele, prenumele şi calitatea celui care o întocmeşte, cauza la care se referă, obiectul actului sau măsurii procesuale, temeiul legal al acesteia şi semnătura celui care a întocmit-o. Ordonanţa va cuprinde de asemenea menţiunile speciale prevăzute de lege pentru anumite acte sau măsuri."

Sau

Art. 228. – “(1) Organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute în art. 221 (cel care defineste modul de sesizare a organelor de cercetare – plangere, denunt ori sesizare din oficiu) dispune prin rezoluţie începerea urmăririi penale,…

(1indice 1) Rezoluţia de începere a urmăririi penale va cuprinde data şi ora la care s-a dispus începerea urmăririi penale şi va fi înregistrată într-un registru special.

…

(4) Dacă din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii sau denunţului rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepţia celui de la lit. b1), organul de urmărire penală înaintează procurorului actele încheiate cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală.

(5) Dacă procurorul constată că nu sunt întrunite condiţiile arătate în alin. 4, restituie actele organului de urmărire penală, fie pentru completarea actelor premergătoare, fie pentru începerea urmăririi penale.

(6) În cazul în care procurorul este de acord cu propunerea, o confirmă prin rezoluţie motivată. Copie de pe rezoluţie se comunică persoanei care a făcut sesizarea, precum şi, după caz, persoanei faţă de care s-au efectuat acte premergătoare.

(6indice 1) Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la instanţa de judecată, potrivit art. 278 indice 1 şi următoarele.

(7) Dacă ulterior se constată că nu a existat sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia propunerea de a nu se începe urmărirea penală, procurorul infirmă rezoluţia şi restituie actele organului de urmărire, dispunând începerea urmăririi penale. “

Este evident ca acest ”actuleț” este o rușine a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitia a ROMANIEI!

In esenta, Cod de procedura penala reglementeza tocmai conduita si modul pe care organele statului sunt obligate sa o aiba in exercitarea functiei, si sa constate la timp şi în mod complet faptele care constituie infracţiuni, astfel incat ”orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală” (art.1 C.pr.p)!

In activitatea sa, procurorul, trebuie sa stea cu Codul de procedura penala si Cod penal in buzunărel, la fel caConstitutia din buzunarelul Prezidentului (ca de acolo s-o fi inspirat, la cate declaratii a dat in dosarele Flota si altele…urmeaza sa aprofundeze ). Asadar, orice actiune a procurorului in exercitarea functiei pe care o ocupa (in spiritul aflarii adevarului si aplicarii legii;))este reglementata de Codul de procedura penala, fiind definte foarte clar si precis forma si continutul inscrisurilor pe care le emana! In general toate actiunile procurorului sunt definte ca fiind Ordonante sau Rezolutii, iar uneori este obligat sa incheie si procese verbale prin care constata diverse situatii de fapt!

Consider ca exista multi juristi in tara asta, unii adevarati Maestrii, care pot evalua aceast ... „raspuns” si sper ca unii dintre ei sa fie acolo de unde sa poata sanctiona asemenea acte, care nu sunt izolate, astfel incat legea sa se aplice asa si pentru ce a fost creeata!

Raspunsul emis de Procurorul Sef de Sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia de urmarire penala si criminalistica m-a facut sa cred ca ma aflu intr-o Republica…bananiera unde nu exista decât …LEGEA JUNGLEI…

PS: Foarte ciudat acest raspuns, mai ales ca nu este trecut numele semnatarului!
Oare cum se poate ca un act emis de o autoritate a statului sa nu aiba trecut numele functionarului care a intocmit respectivul document?! Elementar, nu?!

UP-DATE IMPORTANT: Esenta actiunilor este cea sesizata de George Serban in up-date-ul pe care il redau integral:

"VERY IMPORTANT UPDATE: Noaptea este, intr-adevar, un sfetnic foarte bun. Astazi, 11 aprilie 2009, dupa un somn bun, un ness si mai bun (facut de mine) am inteles de ce Parchetului General i-au trebuit 60 de zile ca sa gaseasca o ¨solutie¨. Pai daca incepeau procedural cercetarea penala, Presedintele Romaniei, dl. Traian Basescu trebuia sa-l suspende pe ministrul Pogea, asa cum a facut si cu ministrul liberal Theodor Atanasiu si ramanea tara fara catastrofa. Daca cercetarea se extindea si asupra ministrului Videanu, cine naiba mai ¨gestiona¨ banii de la FMI si BM care treceau de BNR si ajungeau in ceea ce s-ar putea numi economiile … Simteam eu ca ceva se ascunde in spatele acestei facaturi. O mai reluam o data, cu asistenta de specialitate. Oare, ce face PNL-ul? …"